据经济之声《央广财经评论》报道,阿玛尼、梅西百货、CK、家乐福、迪士尼等等,都是世界知名品牌,有些甚至是顶级奢侈品牌,它们光鲜的外表下,其实有见不得光的东西。自然之友、公众环境研究中心等五家环保组织调查发现,这些企业在中国的纺织原料供应商存在严重的环境污染问题。面对环保组织的质询,阿玛尼却不作任何回应,和阿玛尼一样无视质询的纺织企业还有18家。
拿英国最大的跨国商业零售集团玛莎百货来说,它位于浙江绍兴某工业区的一家供应商,从2003年以来,废水、废气处理问题就频频遭到当地居民的投诉。直到2010年5月,这家企业污水池、废气收集装置还是没有建成,废气、废水严重污染环境。面对环保组织的质疑,玛莎百货一再回避和敷衍,竟然用“零废弃”和“碳中和”等环保概念装点自己。
外企在华的代工厂、供货商等严重污染环境,这样的事件并不是第一次出现。之前,大名鼎鼎的苹果,就是因为在华代工厂的污染问题闹的沸沸扬扬,品牌形象一度受损。类似事件再次出现,对各地政府招商引资、环境监管提出了严峻的挑战。
经济之声特约评论员、中国人民大学公共治理与和谐城市研究中心副主任杨宏山对此作出评论。
双重标准导致国际知名企业屡屡中招
自然之友、公众环境研究中心这几家环保组织,之前苹果代工厂的污染事件也是被他们揭发的,这次,他们又调查出了包括阿玛尼在内的一共49家跨国企业在华的代工厂或者供应商存在严重的环境污染问题。而且,阿玛尼这样的大牌还没有回应环保组织的质询。很多人会不禁质疑,为什么这样的事会屡见不鲜,而且都发生在一些国际知名企业身上?
杨宏山:正因为这些企业是知名企业,所以它格外吸引媒体和社会的关注,反过来考虑,公众之所以要质疑这些大品牌,尤其是国际品牌,实际上有的时候质疑者本身也存在一种双重的标准,也就是说对于一些跨国公司,我们往往以国际上的标准来衡量它,要求他们遵守跨国企业都应该遵守的基本的社会责任,而对于一些内资企业我们往往采取国内的标准去看待它。
这个问题上我的看法是,对于我们一些本土企业,尤其是内资企业在这种侵害公共环境的事件上,他们也存在一些较为严重的问题,但是由于社会对于这些跨国公司格外的关注,所以跨国公司和知名企业的曝光比本土企业要高得多,所以在这个问题上的双重标准也是导致今天我们看到这些知名企业屡屡被曝光很重要的原因。
地方政府追求政绩放松管制
环境涉及到我们每个人的生存健康,记得苹果上次东窗事发的时候,一开始苹果也是置之不理,直到舆论风波闹得沸沸扬扬,苹果总部才终于出面解释这个问题。这其中,涉及到一个很关键的问题,就是那些跨国公司在遇到类似事件的时候,尽量撇清自己对代工厂或者供应商应该担负的监督责任。这次阿玛尼等十九家企业的反应跟上次差不多,那么,类似的纠纷,各个代工厂或者供应商所在的当地政府难道就能坐视不管吗?当地政府是不是必须要实施监管了?
杨宏山:在这样的过程,地方政府实际上也处在一种两难选择当中,首先地方政法存在一种很高度的政绩竞争,尽管中央反复强调在科学发展观指导下地方政府政绩综合评价体系,但是我们知道在各种各样的评价指标中,经济增长类的指标是最显眼的,也是最容易被量化评价,并且容易进行横向的比较,像公共服务类、环境保护类的指标,它的具体的指标是否可以量化以及如何测评,这方面有很大的难度,正是因此在这种政绩竞争下,我们看到地方政府对招商引资、增加本地GDP增长力和财政收入这些刚性指标非常关注,而关注这些指标就必须要引进包括跨国公司知名企业来。
如何来吸引它们,过去地方政府过去的做法是减税,现在由于分税制改革越来越规范化,减税的力度已经很小,能做的事情就是用地的优惠包括放松管制,这种环境污染事情的发生实际上与地方政府有意放松环境、社会类的管制有很大的关系,正是因为放松管制,变相帮助了企业、补贴了企业。
是不是对于很多地方政府来说,意味着经济效益和环境代价的矛盾其实就是无法调和的呢?
杨宏山:对于地方政府而言,它确实处于这样的矛盾之中,但是对于这种以环境为代价的做法,从中央政府从国家治理和从整个社会角度来说,都是不可掉以轻心的。在发展的时候,不能以牺牲未来的发展作为代价争取今天短暂的临时的发展,反过来我们也看到,我们环境保护方面的一些体制和制度也需要改进,今天环境保护的组织尤其是环保部门属于地方政府的一个组成部门,那么它在进行环境执法的过程中,很多时候,不得不受制于地方政府的管制,所以提高环境执法垂直管理的力度,有助于进一步增强环境执法的效果。
